Mythen über die SIP-Technologie

Technologie - Mythen über die SIP-Technologie

Stein- und Holzwände haben einen gemeinsamen Nachteil: eine hohe Wärmeleitfähigkeit, die es unmöglich macht, ohne Dämmung ein warmes Haus zu bauen. Heute gibt es keine in jeder Hinsicht ideale Technologie. Deshalb reißen die Streitigkeiten der Anhänger verschiedener Materialien nicht ab. Und alle Technologien werden im Kleinbau eingesetzt. Die Wahl des Materials ist immer ein Kompromiss. Wie schwerwiegend sind die Nachteile des kanadischen Hauses also wirklich?

Die drei Themen, die im Zusammenhang mit SIP am meisten diskutiert werden, sind Brennbarkeit, Ökologie und Nagetiere (weitere betrachten wir weiter unten). Dabei verdient wirklich nur die Brennbarkeit eine ernsthafte Diskussion. Die beiden anderen genannten Nachteile sind an den Haaren herbeigezogen.

Brennbarkeit

Das ist das Hauptthema im Streit der Anhänger von Holz- und Ziegelhäusern. Die Brennbarkeit jedes Baustoffs ist ein Nachteil. Warum wird dann der Bau von Einfamilienhäusern aus brennbaren Materialien nicht verboten?

Tatsache ist, dass nichtbrennbare Wände weder vor einem Brand noch vor Brandstiftung schützen. Das ist eine Tatsache. Brände entstehen in allen Häusern, unabhängig vom Wandmaterial. Nicht die Wände brennen. Es brennt das, was sich im Haus befindet. Statistisch gesehen fangen Haushaltsgegenstände zehnmal häufiger Feuer als alles andere, und sie sind die Quelle der Brandausbreitung. In mehr als 90% der Fälle sterben Menschen an der Vergiftung durch die Verbrennungsprodukte dessen, was sich in den Gebäuden befindet (Möbel, Teppiche, Innenausbau usw.). Und jedes Wohngebäude ist heute wie ein Grill bis oben hin mit den verschiedensten brennbaren Materialien gefüllt. Nur ist das Haus ein Einweggrill, selbst wenn seine Wände aus Stein sind.

Jeder Feuerwehrmann bestätigt, dass ein Holzhaus schwerer zu löschen ist als ein Steinhaus. Für die Hausbesitzer besteht der Hauptunterschied zwischen einem Holzhaus und einem Ziegelhaus aber darin, dass von einem Holzhaus nach einem Brand das Fundament und Asche übrig bleiben, von einem Ziegelhaus das Fundament und Wände, die wegen des Festigkeitsverlusts von 60-70% abgerissen werden müssen. Auf dem Foto unten sind die Folgen der Waldbrände des Sommers 2010 zu sehen. Was ist hier erhalten geblieben?

Selbst wenn die Feuerwehr die Ziegelwände retten kann, muss der Eigentümer die Außen- und Innenverkleidung, alle Leitungsnetze, die Holzdecken, das Dach und die Dacheindeckung neu machen. Und das sind die Hauptkosten beim Bau jedes Hauses. Der Brandgeruch setzt sich für immer in den Steinwänden fest. Die übliche Empfehlung der Fachleute lautet in diesem Fall: alles abreißen und ein neues Haus auf dem alten Fundament bauen.

Die Brennbarkeit der Wände hat bei Mehrfamilienhäusern große Bedeutung. Es geht um die Sicherheit von Menschen. In Hochhäusern schneidet die Verrauchung des Treppenhauses oft den Menschen in den oberen Etagen den Fluchtweg ab. Selbst bei nichtbrennbaren Wänden und Decken brennen in Hochhäusern oft mehrere Wohnungen und sogar ganze Etagen aus. Bei ein- oder zweigeschossigen Häusern spielt das Wandmaterial keine große Rolle. Alle, die sich retten können, schaffen das immer, bevor Wände und Decken zu brennen beginnen.

Die Möglichkeit, dass ein Haus abbrennen kann, macht jedem normalen Menschen Angst. Allein der Gedanke, dass so teures Eigentum im Feuer untergehen kann, beunruhigt zunächst alle Neubewohner. Mit der Zeit vergeht diese Sorge. Die Menschen werden nachlässig. Im Haus tauchen defekte Steckdosen auf und so weiter. In den allermeisten Privathäusern und Wohnungen findet man nicht einmal einen gewöhnlichen Feuerlöscher. Dabei weiß jeder, dass es unklug ist, sich in einer solchen Lage allein auf das Eintreffen der Feuerwehr zu verlassen. Besonders im Landhaus. Wenn der Brand in Ihrer Anwesenheit ausbricht, hilft ein griffbereiter Feuerlöscher tausendmal mehr als eine Ziegelwand. Auf dem Grundstück empfiehlt es sich, ein paar Eimer neben einer Tonne oder Grube mit Wasser bereitzuhalten.

Neben den Erstlöschmitteln wird der Brandschutz jedes Hauses insgesamt durch folgende Maßnahmen gewährleistet:

• Brandschutz – konstruktiv oder durch Behandlung mit Brandschutzanstrichen oder -mitteln;
• Einhaltung der Anforderungen an die Elektroinstallation;
• Einhaltung der Brandschutzanforderungen an Heizgeräte, Öfen, Kamine usw.;
• Einhaltung der Brandschutzanforderungen an die Bebauung (Brandabstände, Brandwände usw.);
• Einhaltung der Brandschutzregeln.

Jeder dieser Punkte ist hundertmal wichtiger als das Wandmaterial! Brände entstehen, weil diese Maßnahmen vernachlässigt werden. Die Hauptbrandursachen laut Statistik des russischen Katastrophenschutzministeriums sind vor allem der unvorsichtige Umgang mit Feuer, Kinder, die mit Feuer spielen, defekte Elektrogeräte sowie Verstöße gegen die Brandschutzregeln beim Betrieb von Öfen und Haushaltsgeräten. Unter diesem Gesichtspunkt sind alle Einfamilienhäuser gleich brandgefährdet. Alles hängt nicht vom Wandmaterial ab, sondern von den Hausbesitzern. Übrigens hat laut dem Katastrophenschutzministerium bei 50% der „Brandopfer“ der Alkohol den Ausschlag gegeben.

Vergleichen wir nun ein SIP-Haus mit einem Holzhaus hinsichtlich der Brennbarkeit. Brennbare Baustoffe werden oft mit Holz verglichen, weil Holz als Ausbau- oder Konstruktionsmaterial bei den Menschen üblicherweise keine Fragen aufwirft. Dabei ist es nach allen Kennwerten einer der brandgefährlichsten Baustoffe, auch was die Giftigkeit im Brandfall angeht. Bei der Pyrolyse von Holz werden mehr als 350 Stoffe freigesetzt. Holzrauch ist nicht nur für die Atmung schädlich. Auf Kohle gegrillte Spieße sind krebserregend. Die Menschheit bereitet ihre Nahrung aber seit 100 Tausend Jahren über dem Feuer zu, daher hört niemand auf die Aussagen von Wissenschaftlern über die Schädlichkeit geräucherter Lebensmittel.

Ein SIP-Paneel ohne Verkleidung hat, wie jede Holzkonstruktion, den dritten Feuerwiderstandsgrad K3. Der Anwendungsbereich von SIP im Bau ist derselbe wie bei Holz.

Polystyrol-Hartschaum PSB-25 besteht zu 98% aus Luft. Brennbares Polystyrol ist im PSB-25 nur sehr wenig enthalten, nur 2%! Deshalb setzt Polystyrol-Hartschaum beim Brennen 7-8-mal weniger Wärmeenergie frei als trockenes Holz gleichen Volumens. Holz und Polystyrol-Hartschaum dürfen nicht nach Gewicht verglichen werden, wie es alle Gegner des Polystyrol-Hartschaums ausnahmslos tun. Ein Kubikmeter PSB-25 wiegt 15-17 kg, ein m3 trockenes Holz dagegen 500 kg. Nach Volumen lassen sich diese Materialien in der Hauskonstruktion vergleichen, nach Masse darf man sie nicht einmal nebeneinanderstellen. Im kanadischen Haus gibt es viel weniger Material, das die Verbrennung unterhält, als in einem gewöhnlichen Holzhaus.

Polystyrol-Hartschaum ist weniger brandgefährlich als Holz, da er sich bei einer höheren Temperatur entzündet (fast 2-mal höher).

Bei einem Brand setzen alle brennbaren Materialien giftigen Rauch frei. Sogar Glaswolle. Im Brandfall ist der Rauch von Polystyrol-Hartschaum weniger giftig als der Rauch von Holz, Wolle, Leder, Polyurethanschaum und vielen anderen Baustoffen. Das ist ein schwacher Trost, auch wenn nicht alles so schlimm ist, wie manche Kritiker des Polystyrol-Hartschaums es darstellen.

Beim Brennen setzt Polystyrol-Hartschaum PSB keine Kampfstoffe wie „Phosgen“ frei. Lesen Sie dazu weiter unten. Beim offenen Brennen von Polystyrol entsteht wegen des hohen Rußgehalts dichter schwarzer Rauch. Ruß ist freier Kohlenstoff und nicht giftig.

Der süßliche Geruch beim Schmelzen von Polystyrol-Hartschaum ist Styrol. Hohe Styrolkonzentrationen (600 ppm) in der Luft verursachen Augenreizung und Übelkeit, doch der Geruch von Styrol wird für den Menschen schon bei einer Konzentration von 200 ppm unerträglich, also bevor die Konzentration gefährlich wird. Dieser unerträgliche Geruch warnt vor der Notwendigkeit einer sofortigen Evakuierung. Ein tödlicher Ausgang durch das Einatmen von Styroldämpfen ist unwahrscheinlich (der Kennwert der akuten Toxizität von Styrol, LD50 nach 30 Minuten Einwirkung, beträgt 10000 ppm). Zum Vergleich: 1 ppm sind mehr als das 2 Tausendfache der MPC für Luft. Ausführlichere Angaben zur Toxizität von Styrol finden Sie weiter unten. Zur Umrechnung der Einheiten bei Styrol: 1 ppm = 4,26 mg/m3

Bei der Entwicklung eines Brandes zersetzt sich das aus dem Polystyrol-Hartschaum freigesetzte Styrol weiter zu Kohlenmonoxid, Kohlendioxid und Wasser. Das Fazit der Forscher ist eindeutig: Im Brandfall geht die Hauptgefahr durch Giftstoffe beim Verbrennen von Polystyrol-Hartschaum, wie auch beim Verbrennen von Holz, vom Kohlenmonoxid (CO) aus.

Kohlenmonoxid hat im Gegensatz zu Styrol weder Geruch noch Geschmack und wirkt nicht reizend. Deshalb wird Kohlenmonoxid der „stille Killer“ genannt. Es wirkt in erster Linie auf das zentrale Nervensystem, und wer sich eine Vergiftung zuzieht, kann nicht erkennen, dass mit ihm etwas nicht stimmt.

In SIP-Paneelen wird als Dämmstoff Polystyrol-Hartschaum vom Typ PSB-S verwendet (selbstverlöschend, Klasse SE nach internationaler Klassifizierung). Die Selbstbrenndauer von modernem selbstverlöschendem Polystyrol-Hartschaum überschreitet 1 Sekunden nicht. Polystyrol-Hartschaum ist alles andere als Schießpulver. Von Polystyrol-Hartschaum entsteht kein Brand. PSB-S lässt sich mit einem Streichholz oder einer nicht ausgedrückten Zigarettenkippe nicht entzünden. Damit selbstverlöschender Polystyrol-Hartschaum brennt, ist eine Quelle offener Flammen nötig, etwa ein bereits ausgebrochener Brand.

Im SIP-Paneel ist der Polystyrol-Hartschaum durch OSB-3-Platten vor offener Flamme geschützt, die schlecht brennen. Denn für die Herstellung von OSB-3 wird ein nichtbrennbares Bindemittel verwendet, das das Brennen der Holzspäne erschwert. Wir haben ein Experiment durchgeführt, das eine fehlerhafte Elektroinstallation an einem SIP-Paneel nachstellt. Sehen Sie sich das Video an.

Der von uns für die Herstellung von SIP-Paneelen verwendete Polystyrol-Hartschaum entspricht der Brennbarkeitsgruppe G3 (normal brennbar), der Entflammbarkeitsgruppe V2 (mäßig entflammbar), bei der Rauchentwicklung D3 (hoch), Toxizität T2 (mäßig). Zum Vergleich: Holz ist G4 (stark brennbar), V3 (leicht entflammbar), D2 (mäßig), T3 (hochgefährlich)!

Fazit: Aus all dem Gesagten folgt, dass Konstruktionen aus SIP-Paneelen im Brandfall nicht gefährlicher sind als Holzkonstruktionen.

Die übliche konstruktive Lösung zur Erhöhung des Feuerwiderstands von Wänden aus SIP-Paneelen ist das Verputzen oder die Verkleidung mit Gipskarton und anderen nichtbrennbaren Plattenwerkstoffen (Gipsfaserplatten, Magnesitplatten, zementgebundene Spanplatten u. a.), und zwar ohne Führungsprofile. Wände aus SIP-Paneelen erlauben das. Das Fehlen eines Luftspalts unter dem Gipskarton erschwert die Ausbreitung der Flammen. Eine solche Wand hält offenem Feuer mehr als 45 Minuten stand.

Nach der Verkleidung mit Gipskarton gelangt SIP in eine andere Klasse der konstruktiven Brandgefährlichkeit (K2 und sogar K1), was den Einsatz von SIP für die Wände von 3-geschossigen Häusern erlaubt. Ende 2010 bestanden gewöhnliche SIP-Paneele (OSB-3 12 mm und PSB-25S) mit Gipskartonverkleidung offizielle Prüfungen im Prüfzentrum „Ognestoikost“ in Moskva und wurden für die Brandgefahrenklasse K1(45) zertifiziert. Als Feuerwiderstandsdauer wurden 90 Minuten festgestellt! Das ist genug Zeit nicht nur für die Evakuierung, sondern auch für das Löschen des Brandes bis zum Eintreffen der Feuerwehr (sofern etwas zum Löschen da ist).

Ein paar Worte zu dem Rummel um die Brandgefahr von Polystyrol-Hartschaum, der nach der Tragödie im Club „Chromaja Loschad“ in den Medien und im russischen Internet entstand.

Brennender oder geschrumpfter Polystyrol-Hartschaum ist ein minderwertiges Produkt. Wenn im Fernsehen solche Experimente mit Polystyrol-Hartschaum gezeigt werden, nennt man weder den Hersteller noch die Marke des Polystyrol-Hartschaums. Nicht, weil man jemanden nicht kompromittieren will. Man weiß es einfach nicht.

Um eine billige Fälschung von PSB-S herzustellen, genügt eine Ausrüstung für nur etwa 500 Tausend Rubel! Im russischen Internet kann man sehen, wie solche Anlagen arbeiten. Dem „Schwarzmarkt“-Polystyrol-Hartschaum werden gar keine Flammschutzmittel zugesetzt. Doch ein minderwertiges Produkt ist ein Problem des russischen Marktes, nicht des Polystyrol-Hartschaums. Es ist wie bei „gepanschtem“ Wodka. Dass Gift auf dem Markt ist, ist eine Tatsache, aber man kann nicht behaupten, Wodka sei verdünnter Methylalkohol.

Gefälschtes PSB gibt es auf dem Markt nicht weniger als „gepanschten“ Wodka oder „Schwarzmarkt“-Benzin. Die offiziellen PSB-Hersteller sind empört, wenn sie ihre Kennzeichnung auf Schwarzmarkt-Polystyrol-Hartschaum finden, können aber real nichts tun. In dieser Lage sollte man Polystyrol-Hartschaum wie andere Baustoffe bei einem bekannten Hersteller mit gutem Ruf kaufen, und zwar direkt. Ein hoher Preis ist an sich keine Garantie, ein niedriger Preis aber das erste Anzeichen einer Fälschung!

Beim Kauf von SIP-Paneelen sollte man auch auf die Qualität des Polystyrol-Hartschaums achten. Was die Materialien betrifft, so kann man bei der Herstellung von SIP-Paneelen „unbemerkt“ für den Verbraucher nur an der Qualität des Polystyrol-Hartschaums und an der Klebstoffmenge sparen. Deshalb wird in billigen SIP-Paneelen in der Regel „Schwarzmarkt“-Polystyrol-Hartschaum verwendet.

Noch ein Punkt, den man nicht vergessen darf. Es gibt Nachteile eines Materials, und es gibt die Missachtung der Bautechnologie, Verstöße gegen die Bauvorschriften und technischen Regelwerke. Diese beiden Probleme darf man nicht vermischen. Hinter allen Bränden unter Beteiligung von Polystyrol-Hartschaum stehen Verstöße gegen Technologie und Vorschriften. Gefährlich ist nicht das Material, sondern es sind die Menschen und das System. Und das ist ein Faktor, vor dem kein Material schützt. Erstickt man im Brand nicht am Rauch, erschlägt einen das unter der Schneelast eingestürzte Dach und so weiter.

Die Verwendung von Materialien im Bau wird durch das Bundesgesetz Nr. 123-FZ vom 22. Juli 2008 „Technische Vorschrift über Anforderungen an den Brandschutz“ geregelt. Die Einhaltung dieses Gesetzes gewährleistet tatsächlich den Schutz von Leben, Gesundheit und Eigentum von Bürgern und juristischen Personen sowie von staatlichem und kommunalem Eigentum vor Bränden. Das ist eine sehr strenge Vorschrift.

Unter den in der Vorschrift festgelegten Bedingungen ist im Bau die Verwendung brennbarer Materialien wie Holz, Polystyrol-Hartschaum, Mineralwolle, Linoleum und vieler anderer zulässig. Die Einschränkungen sind stark. So ist es in Russland zum Beispiel verboten, Holz-Einfamilienhäuser mit mehr als zwei Geschossen zu bauen (das gilt auch für kanadische Häuser), Doppelhäuser müssen durch eine Brandwand getrennt sein usw. In Amerika sind die Gesetze einfacher. Dort ist es im Gegensatz zu Russland zum Beispiel nicht verboten, mehrgeschossige Häuser aus SIP zu bauen. Dort hat man sich in Jahrzehnten so an die SIP-Technologie gewöhnt, dass sogar Tankstellen aus SIP-Paneelen errichtet werden (Foto von der SIPA-Website):

Alle Gespräche über die Brandgefahr von Materialien und Technologien außerhalb des Rahmens der technischen Vorschrift sind leeres Gerede von Laien. Jeder Baustoff ist brandgefährlich, wenn er unter Verstoß gegen die geltende technische Vorschrift verwendet wird! Im „Chromaja Loschad“ gab es undenkbare Verstöße. Polystyrol-Hartschaum an der Decke war nur einer der groben Verstöße gegen die technische Vorschrift. Das Feuerwerk hat nicht den Polystyrol-Hartschaum entzündet, sondern die brennbare Decke darunter. Außer der abgehängten Decke brannte auch die Wandverkleidung aus Kunststoff. Doch die Hauptursache der Tragödie ist, dass die Menschen in diesem Keller bei einem Brand von vornherein keine Chance auf Rettung hatten: Die Fenster waren zugemauert, den Besuchern blieb nicht einmal ein Ausgang, sondern ein extra verengter Durchgang nach draußen. Lesen Sie die Berichte der Augenzeugen der Tragödie.

So etwas gab es schon einmal. Der furchtbare Brand im Jahr 2006 im Moskauer Krankenhaus Nr. 17 forderte das Leben von 46 Menschen, die mit Metallgittern und Türen auf der Etage eingesperrt worden waren. Auch damals erklärte man voreilig das Wandverkleidungsmaterial zum Schuldigen der Tragödie und diskutierte lange, ob alles ein Zufall oder Brandstiftung war.

Die Tragödie in Perm löste eine Welle pseudowissenschaftlicher Streitigkeiten über die Zulässigkeit von brennbarem Polystyrol-Hartschaum zur Dämmung von Fassaden mehrgeschossiger Häuser aus. Mit dem Bau von Einfamilienhäusern hat das überhaupt nichts zu tun! Die Anforderungen der technischen Vorschrift sind hier nicht vergleichbar. Eigentlich müsste man auch Haushaltsgas in Mehrfamilienhäusern verbieten – es ist giftig und explosiv. Und in jedem Hauseingang gibt es seinen eigenen Alkoholiker.

Bei technisch korrekter Anwendung ist PSB-S für die Dämmung mehrgeschossiger Häuser sicher. Zum Beispiel ist das Dämmsystem mit Polystyrol-Hartschaum als „nasse“ Fassade (Putz auf der Dämmung) in die Brandgefahrenklasse K0 eingestuft – die höchste Stufe der Brandsicherheit! Bei falscher Anwendung ist jedes Material gefährlich.

Für den Einfamilienhausbau (Kleinbau) sind moderne Polystyrol-Hartschaumstoffe unter dem Gesichtspunkt der Brandgefahr sicher. Die Übereinstimmung des Polystyrol-Hartschaums mit den Anforderungen der technischen Vorschrift wird, wie bei allen anderen Baustoffen, stets durch ein Zertifikat bestätigt.

Nagetiere

Im Grunde ist das ein Gespräch über nichts. Nagetiere nisten sich in SIP-Paneelen nicht ein. Das ist eine Tatsache, die durch jahrzehntelange Nutzung von SIP-Häusern nicht nur als Wohnhäuser, sondern auch als Lager, Läden usw. bestätigt ist. Es gibt riesige Erfahrung. In den USA und Kanada wurden Hunderttausende Häuser aus SIP gebaut. Seit zehn Jahren baut man auch in Russland aus SIP, und die Zahl der gebauten Häuser geht inzwischen in die Tausende.

Polystyrol-Hartschaum ist für Mäuse nicht essbar. Das ist eine wissenschaftliche Tatsache. Nester legen Nagetiere im Inneren von SIP nicht an. Das beweist die Praxis. Es zeigt sich also, dass die Gefahr durch Nagetiere für SIP an den Haaren herbeigezogen ist.

In ausländischer Literatur und im Internet wird die Gefahr durch Termiten erwähnt. Das Problem wird durch spezielle Zusätze im OSB gelöst. In Russland ist das nicht relevant.

Es gibt Berichte über Grauhörnchen, die in einer Gegend der USA Interesse an Dachüberständen aus SIP zeigten. Das Problem von Mäusen und SIP ist dagegen ein Thema des russischen Internets. Die Frage der Nagetiere wird in Bauforen ständig aufgeworfen. Und diese Gespräche über die Gefahr von Nagetieren für SIP-Paneele werden offenbar nie aufhören, weil sich diese Tierchen überall vermehren und alles benagen. Es sind Fälle bekannt, in denen Mäuse auf der Suche nach Nahrung sogar Beton durchgenagt haben.

Die Hauptanmerkung: Das Problem „SIP und Nagetiere“ gibt es nicht! Es gibt das Problem „Nagetiere und Dämmstoffe“. Gerade den Dämmstoff können Nagetiere bei Zugang beschädigen und dadurch die Wärmedämmung des Hauses beeinträchtigen. Es spielt keine Rolle, welche Wände oder Decken gedämmt werden – Ziegel, Holz oder Rahmenbau – und welcher Dämmstoff verwendet wird. Alle modernen wirksamen Dämmstoffe halten den Zähnen von Nagetieren ohne geeignete Schutzmaßnahmen nicht stand.

Aber selbst die schärfsten Kritiker von Dämmstoffen stellen dieses Problem nicht in den Vordergrund. Und ausländische Hersteller von Polystyrol-Hartschaum betonen stets, wie unattraktiv PSB für Nagetiere ist. Denn das Nagetierproblem lässt sich recht einfach beheben: Der Zugang der Nagetiere zum Dämmstoff wird verschlossen oder erschwert. Das sind die sogenannten konstruktiven Schutzmethoden. Und natürlich muss man Vorbeugung betreiben. Ohne Vorbeugung nisten sich Mäuse in jedem Haus ein. Sogar in den oberen Etagen von Betonhochhäusern.

Bei der Diskussion des Nagetierproblems sollte man bedenken, dass Nagetiere als Material für ihre Nester weiche Faserdämmstoffe bevorzugen, darunter Steinwolle und Glaswolle. Unten ist ein Foto des Baus einer Feldmaus in der Mineralwolle der Dachbodendecke des zweiten Geschosses eines Landhauses:

Polystyrol-Hartschaum ist für Nagetiere nicht essbar, hat für sie also keinen Nährwert. Deshalb dient der Polystyrol-Hartschaum im Inneren von SIP nicht als Köder für Nagetiere. In Polystyrol-Hartschaum legen Mäuse keine Nester an, können aber Gänge hineinnagen. Deshalb muss Polystyrol-Hartschaum wie jeder Dämmstoff geschützt werden.

In SIP-Konstruktionen ist der Polystyrol-Hartschaum durch Bretter und OSB-Platten dicht verschlossen. Es ist schwer zu erklären, warum Mäuse unter natürlichen Bedingungen OSB-3 nicht benagen, aber es ist eine Tatsache. Eine Version besagt, dass die besondere Struktur der OSB-3-Platte eine unüberwindliche Barriere für Nagetiere bildet. Tatsächlich sind die mit Bindemittel getränkten Späne im OSB hart und spröde wie Glas. Der Versuch, ohne Handschuhe mit OSB zu arbeiten, führt sofort zu Hautverletzungen an den Händen. Außerdem nimmt man an, dass die Verlegung der Späne in verschiedene Richtungen in der OSB-3-Platte die Nagetiere behindert.

Grundsätzlich lässt sich der konstruktive Schutz der Dämmung in SIP-Paneelen vor Nagetieren verstärken, indem man unter der Außenverkleidung der Wände ein Metallgitter o. Ä. verlegt. Aber niemand macht das, da es nicht nötig ist. Solche unwahrscheinlichen Probleme löst man vernünftiger erst, wenn sie auftreten. Und es gibt keine solchen Fälle.

In der Praxis hatten wir bisher noch nie mit einer Beschädigung von SIP-Paneelen durch Nagetiere zu tun. Deshalb empfehlen und ergreifen wir keine besonderen Schutzmaßnahmen gegen Nagetiere.

In jedem Privathaus ist es wünschenswert, eine biologische Waffe zu haben – eine Katze – oder eine psychologische Waffe – einen Ultraschall-Nagetierabwehrer usw. Konstruktive Methoden sind wie üblich Gitter vor den Lüftungsöffnungen im Sockel des Hauses. Den Zugang der Nagetiere hinter eine hinterlüftete Fassade kann man zum Beispiel mit einem Metallgitter verschließen.

Nagetiere sind, wie Brände, kein Problem des Materials der Gebäudehülle eines Einfamilienhauses. Es ist vor allem eine Frage der Vorbeugung. Wer verantwortungslos damit umgeht, dem helfen auch Steinwände nicht. Die Verwendung wirksamer Dämmstoffe und von Holz setzt erhöhte Aufmerksamkeit für Brandschutz und Hygiene voraus, was eine gute Sache ist.

Ökologie

Nichts ist ideal. Über jeden Baustoff wurde im russischen Internet so viel Negatives geschrieben, dass es scheint, als gäbe es nichts mehr, woraus man bauen könnte. Hunderte Menschen sind mit dem Suchen, Fälschen und Verbreiten von belastendem Material über konkurrierende Materialien und Technologien beschäftigt. Das bringt den Verbraucher in eine recht schwierige Lage. Um Information von Schmutz zu trennen, muss man unzählige Stunden aufwenden.

Alle Baustoffe und Technologien sind auf ihre Art gut. Und alle Materialien haben Nachteile. Sogar der Ziegel aus Keramik. Wie vielen Menschen verderben ständige Ausblühungen am teuren Verblendziegel die Laune? Und die Salzkorrosion, das Abblättern und Abbröckeln von Mauerziegeln? Und das schon in den ersten Nutzungsjahren!

Versuche, verschiedene Materialien zu vergleichen, führen zu riesigen Tabellen mit Vor- und Nachteilen. Die konkrete Wahl der Technologie und der Materialien wird aber nicht allein von objektiven Gründen bestimmt. Persönliche Vorlieben sind von enormer Bedeutung.

Auf unsere Vorlieben sollen Werbung und Antiwerbung Einfluss nehmen. Streitereien in Foren und außerhalb sind ein mächtiges und sehr wirksames Instrument der Antiwerbung. Ein Streit im Internet ist eine fesselnde Sache. Viele Emotionen, man kann beliebigen Unsinn schreiben, andere beschimpfen usw. Eine gut durchdachte Argumentation kann das Publikum zu der für die Sache gewünschten Sichtweise bringen.

Gesundheit und Bauen sind keine Philosophie. Ein Streit bringt hier keine Wahrheit hervor. Hier ist alles konkret und wird mit wissenschaftlichen Methoden untersucht. Es gibt Gesetze, Normen, Bau- und Hygienevorschriften und Hygienenormen. Es gibt internationale Listen umweltverträglicher Baustoffe. Im Ausland wurden riesige Datenbanken mit wissenschaftlichen Daten zur Ökologie aller Baustoffe und der in ihnen enthaltenen chemischen Stoffe zusammengetragen und systematisiert. Der Zugang zu diesen Informationen ist offen. Als Beispiel: Das Dossier zu Styrol des US-Gesundheitsministeriums (November 2010) umfasst 283 Seiten. Solche Dossiers gibt es auch in Europa. Und es gibt weltweite Organisationen usw. Im russischen Internet dagegen streitet man unter Berufung auf Bücher und Nachschlagewerke aus den 50er und 70er Jahren, in denen diesen Problemen buchstäblich nur wenige Zeilen gewidmet sind.

Hier gehen wir kurz auf die ökologischen „Schreckgespenster“ aus dem russischen Internet und den Medien ein, die mit SIP zu tun haben.

OSB-3

Noch vor zwei Jahren machte man der Bevölkerung vor allem mit OSB-3-Platten Angst. Gerade dieses Material bestimmt die Ökologie von SIP, da es außen am Paneel liegt und das, was sich in dessen Inneren befindet, sehr gut von der Umgebung abschirmt.

Für Russland ist OSB bis heute ein neues, wenig bekanntes Material. In entwickelten Ländern wird OSB seit 30 Jahren im Wohnungsbau verwendet. Und dieses Material wurde speziell für den Wohnungsbau entwickelt! Konkret aus SIP baut man in Amerika Wohnhäuser, Büros, Krankenhäuser, Sport- und Gesundheitseinrichtungen, Bildungs- und Kindereinrichtungen. Die Amerikaner, die seit mehr als 30 Jahren Häuser aus SIP mit OSB-Beplankung bauen, haben keinerlei Beanstandungen an der Ökologie von SIP! Das ökologische „Problem“ von SIP entstand im russischen Internet und wurde von pseudo-fachlichen Theoretikern mit krankhafter Fantasie und ohne Englischkenntnisse, der Sprache, in der Wissenschaftler der ganzen Welt Informationen austauschen, aus der Luft gegriffen.

Viele assoziieren OSB mit sowjetischen Spanplatten mit ihren Phenolen und Formaldehyden. Die Zeit steht nicht still. Gesundheitlich unbedenkliche Spanplatten, die der Formaldehyd-Emissionsklasse E1 entsprechen, kann man längst herstellen. Und die Technologie der Herstellung von OSB-3 sieht die Verwendung einer um eine Größenordnung geringeren Bindemittelmenge vor als bei der Spanplattenproduktion. OSB-3 besteht nicht aus verarbeiteten Produktionsabfällen. Es ist ein Produkt wie Brettschichtholz oder Sperrholz, also „veredeltes Holz“.

Das Erste, woran man bei der Diskussion ökologischer Fragen denken sollte: Die SIP-Technologie kam aus der zivilisierten Welt nach Russland, nicht aus Ländern der Dritten Welt. Gefälschtes OSB-3 gibt es auf dem Markt nicht. In Russland werden OSB-3-Platten bis heute nicht hergestellt (das ist eine sehr kapitalintensive Produktion von ~100 Mio. Euro). Alle Produkte kommen aus Europa und Nordamerika auf den russischen Markt, wo die strengsten Anforderungen der Welt an die Umweltsicherheit von Baustoffen für den Wohnungsbau gelten. Einige Zitate:

• Die Verwendung von Harzen aus dem eigentlichen Harz, einem Füllstoff und einem Härter ermöglicht die Herstellung einer umweltverträglichen Bauplatte, da der Polymerisationsprozess erst einige Monate nach dem Pressen endgültig abgeschlossen ist und die Emission von Formaldehyd nach Ablauf dieser Zeit mit den vorhandenen Messgeräten nicht mehr nachweisbar ist (Firma „Egger“, Deutschland).
• Die Menge an Formaldehyd, die von dem in SIP verwendeten OSB abgegeben wird, beträgt weniger als 0,1 ppm (parts per million). Das liegt deutlich unter dem vom US-Ministerium für Wohnungsbau und Stadtentwicklung (HUD) zugelassenen Niveau (Structural Insulated Panel Association – SIPA).

Die Einstellung der Amerikaner und Europäer zur ökologischen Sauberkeit alles Umgebenden ist sehr sorgsam. Anspruchsvolle und kritische amerikanische und europäische Verbraucher beschäftigten sich ernsthaft mit dem Problem der Ökologie, bevor die Russen das Wort „Ökologie“ überhaupt kannten.

In Europa werden Materialien nach der Höhe des abgegebenen Formaldehyds in drei Klassen eingeteilt: E1 (bis 0,1 ppm), E2 (0,1...1,0 ppm) und E3 (1,0...2,3 ppm). In Russland gibt es eine ähnliche Klassifizierung, nur sind die Emissionswerte in den Klassen höher. Formaldehyd ist in vielen natürlichen Objekten enthalten, auch im Maßstab der Umweltfreundlichkeit, dem Holz. Zu sagen, dass die einen Materialien Formaldehyd abgeben und die anderen nicht, ist falsch. Praktisch alle geben welches ab, sogar Holz. Nur können manche Materialien grundsätzlich nicht viel Formaldehyd abgeben. Dann wird entweder gar keine Klasse vergeben oder ohne Prüfung E1. Und es gibt Materialien, die ihre Unbedenklichkeit nachweisen müssen. E1 ist die höchste Sicherheitsklasse. OSB-Platten, die dem Emissionsniveau E1 entsprechen, geben genauso viel oder etwas mehr freies Formaldehyd ab wie Vollholz. So stellt zum Beispiel die deutsche Firma EGGER OSB-Platten her, deren Formaldehyd-Emissionsniveau unter 0,03 ppm liegt. Sie enthalten genauso viel Formaldehyd wie natürliches Holz! Zu Werbezwecken wird auf solchen Materialien oft E0 angegeben. Tatsächlich ist das Klasse E1 (die Klasse E0 ist nicht genormt).

OSB-3 „EGGER“ E0, in Deutschland hergestellt, verwenden wir für die Herstellung von SIP-Paneelen, die für den Bau von Wohnhäusern bestimmt sind. Deutsche sind eben Deutsche. Ihre Platten riechen sogar nach Holz! Übrigens stellte der deutsche Konzern BASF im Jahr 1951 den weltweit ersten Schaumstoff her. Seitdem sind die Deutschen Weltmarktführer in der Herstellung, der praktischen Anwendung und der wissenschaftlichen Forschung zu diesem Dämmstoff.

Die Übereinstimmung von Baustoffen mit der europäischen Klasse E1 (die russische ist weniger streng) macht alle Befürchtungen hinsichtlich Gesundheitsschäden unbegründet. Materialien der Klasse E1 sind für Wohnräume, für die Herstellung von Kindermöbeln usw. bestimmt. Ein so vertrautes Material wie Sperrholz entspricht oft der russischen Klasse E2.

Wer auf seine Gesundheit achtet, sollte mehr Aufmerksamkeit auf Ausbaumaterialien legen (Farben, Tapeten, MDF, Bodenbeläge usw.). Selbst einzelne Möbelstücke können eine größere Gefahr für die Gesundheit darstellen als die gesamte Konstruktion eines kanadischen Hauses.

Einer der Hauptideologen der Kritik an OSB-3 und anderen im Rahmenbau verwendeten Materialien, ein Mitglied der Gesellschaft RAEN (nicht zu verwechseln mit der Russischen Akademie der Wissenschaften RAN), behauptet:

„Anfang der 90er Jahre wurde in den westeuropäischen Ländern, in denen dem Gesundheitsschutz der Bevölkerung große Aufmerksamkeit gewidmet wird (Deutschland, Finnland, Schweden), die Verwendung von Formaldehyd abgebenden Materialien im Wohnungsbau verboten. Verboten wurde auch die Verwendung von OSB-Platten.“

Dass das eine Lüge ist, kann jeder nachprüfen. Die Deutschen verwenden OSB im Wohnungsbau. Und nicht nur als Konstruktionsmaterial, sondern auch für den Innenausbau von Räumen. Das Paradoxe daran ist, dass Deutschland der größte Verbraucher von OSB in Europa ist (15,8% des gesamteuropäischen Volumens). Unten einige Fotos aus dem deutschen Internet mit Quellenangabe. Ein Haus aus OSB-3 vor und nach dem Ausbau:

Für die Verkleidung von Rahmenhäusern wird in Deutschland oft Polystyrol-Hartschaum EPS (PSB) verwendet, der anschließend verputzt wird (System „nasse Fassade“). Deshalb lässt sich äußerlich praktisch nicht erkennen, dass ein Haus in Rahmenbauweise errichtet wurde. Deutschland ist der Hauptverbraucher von Polystyrol-Hartschaum in Europa (48%). Den zweiten Platz belegt Frankreich. Noch einige Fotos vom Bau von Wohnhäusern aus OSB-3 aus Deutschland mit Quellenangabe:

Und hier ein Zitat zum Bau eines Hotels im weltberühmten Alpen-Skiort in Tirol (Österreich):

„Für den Bau des im Juni 2009 eröffneten 4-Sterne-Hotels Arlmont wurden insgesamt rund 2000 Quadratmeter OSB-Platten der Firma EGGER verwendet. Ihre unverwechselbare Oberflächenstruktur blieb sichtbar und wurde als Dekorelement bei der Deckenverkleidung sowie dort eingesetzt, wo die Platte als Betonschalung diente. Außerdem sah die Planung vor, OSB-Platten auch im Innenausbau als schallabsorbierende Produkte zu verwenden.

Nach den Worten des Hotelbesitzers Herrn Stemberger fiel die Entscheidung für OSB-Platten beim Bau sofort: ‚Wir waren uns von Anfang an sicher bei der Wahl der OSB-Platten. Die Platten verleihen dem Hotel eine besondere Stimmung, die für uns sehr wertvoll ist und für die Gäste eine gemütliche Atmosphäre schafft. Auch für die Architekten stand die Wahl eines anderen Materials nicht zur Debatte. OSB-Platten passen hervorragend zum Gesamtstil des Hotels. Wie alle anderen beim Bau des Hotels verwendeten Materialien sind die OSB-Platten sichtbar und unverkleidet belassen, damit die Holzstruktur der Oberfläche zu sehen ist‘, erklärt Herr Bleser, Vertreter der Firma Tatanka Ideenvertriebs GmbH.“

Die Europäer lesen die Artikel des skandalumwitterten „Akademikers“ aus Russland nicht und bauen deshalb für Touristen 4-Sterne-„Gaskammern“ in Bergkurorten. Offenbar steht auch unser „Akademiker“ mit Fremdsprachen auf Kriegsfuß, wenn er solche Dummheiten schreibt oder unterschreibt.

Polystyrol-Hartschaum PSB (EPS)

Styrol → Polystyrol → Polystyrol-Hartschaum.

Styrol ist ein Stoff, der in vielen natürlichen Objekten enthalten ist. Schon die alten Ägypter verwendeten das Harz des Orientalischen Amberbaums (Liquidambar orientalis) als Duftstoff in der Parfümerie und in Arzneimitteln. Das aromatische Harz, das auch heute noch gesammelt und in der Medizin als Antiseptikum, für Inhalationen sowie in der Parfümerie und Seifenherstellung verwendet wird, bildet sich aus den fließenden Absonderungen des Baums an Verletzungen der Rinde und heißt Storax. Den Geruch verleiht dem Harz gerade das Styrol. Deshalb nannte es der deutsche Apotheker Eduard Simon so, der 1839 den reinen Stoff als Flüssigkeit aus Storax isolierte und feststellte, dass das Styrol nach einigen Tagen eingedickt war. So wurde das Styrol-Polymer entdeckt – Polystyrol.

Der Mensch nutzt seit langem natürliche Polymermaterialien in seinem Leben. Das sind Leder, Pelze, Wolle, Seide, Baumwolle, Naturkautschuk und vieles mehr. Dank natürlicher Polymere entstand und existiert das Leben auf der Erde.

Im 20. Jahrhundert lernte man, Styrol im industriellen Maßstab zu synthetisieren. Seitdem ist Polystyrol fest in unser Leben getreten – als Einweggeschirr, Lebensmittelschalen, Joghurtverpackung, Kunststoffauskleidung des Innenraums eines Haushaltskühlschranks, in dem Lebensmittel lagern, Kinderspielzeug, Gehäuse von Radio- und Fernsehgeräten, Leuchten und vieles mehr.

Polystyrol ist ein harmloser Stoff, kann aber unter bestimmten Bedingungen Styrol abgeben. Styrol gilt als schwach giftiger Stoff. In hohen Konzentrationen verursacht Styrol Reizungen der Schleimhäute der oberen Atemwege, Kopfschmerzen und Störungen des zentralen und vegetativen Nervensystems. Wir lesen die Norm GOST 10003-90 „Styrol. Technische Bedingungen.“:

Zur Klasse der mäßig gefährlichen Stoffe gehören zum Beispiel Ethylalkohol, Aluminium und Eisen. Die an Ratten ermittelten letalen Dosen LD50 liegen bei Styrol und Ethylalkohol in derselben Größenordnung (5 bzw. 9 g/kg).

Das Studium wissenschaftlicher Informationen zu Styrol kann man mit der Website des amerikanischen Forschungszentrums SIRC beginnen, das sich seit 25 Jahren mit der Untersuchung der Wirkung von Styrol auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt befasst.

Seit 2007 wird die Verwendung chemischer Stoffe in den EU-Ländern durch die REACH-Verordnung geregelt (Verordnung der Europäischen Gemeinschaft zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe). Im Rahmen von REACH wurde im Jahr 2 ein technisches Dossier zu Styrol erstellt. Als Ergebnis der Untersuchung und Systematisierung aller derzeit vorliegenden Forschungsdaten zu Styrol wurde folgende Einstufung und Kennzeichnung angenommen: Styrol ist weder ein mutagener noch ein krebserregender Stoff und wirkt sich nicht auf die Fortpflanzungsfunktion des Organismus aus.

Die Frage der Toxizität von Styrol ist eine Frage der gesundheitsgefährdenden Konzentration. In hohen Dosen ist alles schädlich. Einige styrolhaltige Produkte essen wir – Erdbeeren, Nüsse, Kiwi, Weintrauben usw.

Die russischen Hygienenormen (GN 2.1.6.1338-03) legen die höchstzulässige Konzentration in der Luft (MPC) für rund siebenhundert Stoffe fest. Für Styrol sind eine maximale Einmal-MPC von 0,04 mg/m3 und eine Tagesmittel-MPC (MPCtm) von 0,002 mg/m3 festgelegt.

Die niedrigste Konzentration, bei der eine negative Wirkung von Styrol auf den Menschen festgestellt wurde, beträgt 84 mg/m3. Das ist das 2000-Fache der maximalen Einmal-MPC und das 42000-Fache der Tagesmittel-MPC für die Außenluft!

Die MPC (TLV) für den Arbeitsbereich ist in den USA auf 85 mg/m3 festgelegt, in Russland auf 10-30 mg/m3 (GN 2.2.5.1313-03). Nach amerikanischen Angaben ist eine Styrolkonzentration von 34 mg/m3 der NOAEL (no observed adverse effect level), bei dem keine schädliche Wirkung von Styrol auf den Menschen beobachtet wird.

Der offizielle RfC-Wert (Referenzkonzentration, ausgewählt auf Grundlage einer vertieften Analyse internationaler und ausländischer Werte für sichere Exposition) für Styrol beträgt 1 mg/m3. Das ist das 500-Fache der russischen Tagesmittel-MPC für die Außenluft.

Der Unsinn von der Anreicherung von Styrol im menschlichen Körper wird im russischen Internet von Kritikern des Polystyrol-Hartschaums verbreitet, wobei sie einander im Kreis zitieren. Das ist Quatsch. Die sogenannten „kumulativen Eigenschaften“ von Styrol werden durch wissenschaftliche Untersuchungen nicht bestätigt! Die Untersuchung von Arbeitern in den USA, die 8 Stunden bei einer Styrolkonzentration von 160 mg/m3 arbeiteten, was 80 Tausend!!! russischen MPCtm entspricht, ergab keine Anreicherung von Styrol im Körper. Leicht auszurechnen: Nach dem sogenannten linearen Konzept entsprechen 8 Stunden bei dieser Konzentration 73 Lebensjahren unter MPCtm-Bedingungen. Und unsere „Theoretiker“ schlagen auf Grundlage der Annahme, das „lineare Konzept“ sei auf Styrol anwendbar, vor, die MPCtm um das 600-Fache zu senken und auf dieser Grundlage Polystyrol-Hartschaum zu verbieten! Bekanntlich sind, wenn ein „Konzept“ die experimentellen Daten nicht beschreibt, das Konzept selbst und die daraus gezogenen Schlüsse Pseudowissenschaft. Für ein Mitglied der Gesellschaft RAEN ist das verzeihlich (davon gibt es dort viele).

RAEN ist eine typische Imitationsmarke, genau wie Abibas, Malboro, Naik, Levins, Rebok und viele andere. Für eine vollständige Imitation nennen sich die Mitglieder der Gesellschaft RAEN, wie die ordentlichen Mitglieder der Russischen Akademie der Wissenschaften (RAN), Akademiker. Einige Mitglieder der RAEN nutzen diese Imitationsmarke bestimmungsgemäß – um Gewinn zu machen. Unser Kritiker des Polystyrol-Hartschaums drückt eifrig seine Wundergrundierungen auf den Markt. Ein anderer skandalumwitterter RAEN-„Akademiker“ verdiente vor seinem Prozess nicht schlecht am Verkauf von Unsterblichkeit.

Noch eine Lüge, die alle Gegner des Polystyrol-Hartschaums wie Papageien nachplappern:

„Styrol wirkt stark auf die Leber und verursacht unter anderem toxische Hepatitis.“

Manche Kritiker haben sich so hineingesteigert, dass sie Styrol inzwischen nicht anders als „Lebergift“ nennen!

Wissenschaftler konnten selbst bei betrieblichen Konzentrationen keine Wirkung von Styrol auf die menschliche Leber feststellen. Noch höhere Konzentrationen wurden an Tieren getestet. Versuche an Mäusen unter Einwirkung von 160 ppm Styrol über 2 Jahre ergaben keine Veränderungen der Leber (no liver effects were observed at 160 ppm after 2 years of exposure). Und 160 ppm Styrol sind eine enorme Konzentration. Das sind 340 Tausend russische MPCtm. Bei dieser Konzentration erträgt ein Mensch den Styrolgeruch selbst kurze Zeit nur mit Mühe. Wer mit der Wirkung von Styrol auf die Leber Angst macht, meint um Millionen Mal geringere Konzentrationen. Nach dem „linearen Konzept“ der Anreicherung von Styrol im Körper sind 2 Jahre bei 160 ppm gleich 680 Tausend Jahren unter MPCtm-Bedingungen. Um die Leber zu zerstören, muss ein Mensch Styrol nicht riechen, sondern trinken.

Polystyrol-Hartschaum PSB (EPS) ist geschäumtes Polystyrol. Gerade der Suspensions-Polystyrol-Hartschaum ohne Pressen (PSB) wird im Alltag Styropor genannt.

Heute gilt PSB als der beste Dämmstoff. Es ist der gefragteste Dämmstoff in den entwickelten Ländern. Nicht nur wegen des niedrigen Preises, sondern wegen der Gesamtheit der Kennwerte, darunter Lebensdauer und Umweltverträglichkeit.

In Japan hat man begonnen, Häuser aus Polystyrol-Hartschaum zu bauen, und nennt ihn bereits einen Konstruktionswerkstoff des 21. Jahrhunderts (i-domehouse.com):

Das Paradoxe ist, dass die Japaner solche Häuser zur Genesung anbieten (for Health Recuperation)! Das passt überhaupt nicht zur Meinung unseres besessenen „Akademikers“, der solche Häuser für „Gaskammern“ hält.

PSB ist kein ideales Material. Der Hauptnachteil von Polystyrol-Hartschaum ist die Brennbarkeit, die seiner Verwendung im Bau Grenzen setzt. Flammschutzmittel lösen zusammen mit konstruktivem Schutz das Problem der Brennbarkeit von Polystyrol-Hartschaum zu 100%.

PSB ist Luft. Polystyrol macht im PSB-25, das zur Herstellung von SIP verwendet wird, weniger als 2% des Volumens aus.

Modernes PSB enthält sehr wenig Reststyrol und gibt es daher nicht in einer für den Menschen gefährlichen Menge ab. Und eine Depolymerisation von Polystyrol-Hartschaum ist nur bei einer Temperatur weit über 100-110ºC möglich. Das ist eine wissenschaftliche Tatsache. Die Märchen vom ständig abgegebenen Styrol werden von absichtlich interessierten Leuten verbreitet, die sich nie wissenschaftlich mit Polystyrol-Hartschaum befasst haben.

Wie viel Styrol durch die Beplankung eines SIP-Paneels dringen kann, dazu gibt es keine Daten. Aber OSB-3 von 12 mm Dicke behindert die Diffusion von Wasserdampf wie eine Dampfsperre (Sd 2 m nach DIN 52615), und ein Wassermolekül ist viel kleiner als ein Styrolmolekül.

Beim Studium verschiedener Meinungen über Baustoffe sollte man bedenken, dass man dort, wo Interessen im Spiel sind, schwerlich mit Objektivität rechnen kann. Im russischen Internet und in den Medien gibt es sehr viel Desinformation und Verdrehung von Tatsachen, sowohl von Kritikern als auch von ihren Gegnern. In dieser Lage ist der einzige Ausweg, sich gründlich in die Frage einzuarbeiten und sich selbst ein Bild zu machen! Informationen gibt es im Internet genug. Jeder Mensch mit kritischem Verstand kann stets erkennen, wo Tatsachen sind und wo Vermutungen oder die Vertauschung eines Problems mit einem anderen.

Wenn ein Professor, der an „Nanobeton“ und Schaumglas verdient, vom Fernsehschirm aus erklärt, Polystyrol-Hartschaum setze beim Erhitzen ohne Luftzutritt wegen des Flammschutzzusatzes Phosgen frei und das sei die Ursache für den Massentod im „Chromaja Loschad“. Dann berichtigt ein anderer „Akademiker“, der oben schon im Zusammenhang mit OSB erwähnt wurde, in seinem Artikel, dass erstens für die Bildung von Phosgen Chlor nötig ist und Flammschutzmittel nicht Chlor, sondern Brom enthalten, und zweitens Phosgen nicht die Todesursache bei einem Brand sein kann, da sich die Giftwirkung von Phosgen erst nach mehreren Stunden zeigt, in denen sich der Mensch bestens fühlt! Man kann leicht prüfen, dass das stimmt. Phosgen aus Polystyrol-Hartschaum PSB ist eine gewöhnliche journalistische „Ente“.

Hier kann man sich mit den Ergebnissen staatlicher Prüfungen (März 2010) von Polystyrol-Hartschaum unter Erwärmung vertraut machen. Die modernen Geräte des Mendelejew-Instituts für Metrologie (WNIIM) stellten keine Freisetzung von Phosgen aus dem Polystyrol-Hartschaum des Werks „NovoPlast“ fest (er wird für die Herstellung von SIPwall-SIP-Paneelen verwendet).

„Ich bin kein Fachmann“, sagte am 4. Februar 2011 bei einem runden Tisch in der Russischen Akademie für Architektur und Bauwissenschaften (RAASN) einer der Hauptideologen der Hetzkampagne gegen Polystyrol-Hartschaum, der Direktor einer Firma für PUR-Wärmedämmung von Häusern, und erntete stürmischen Beifall des Publikums. Über „seine“ Technologie schreibt er einfach und klar:

„Die von der Firma verwendeten Polyurethanschäume sind im Betrieb umweltverträglich. Es liegen entsprechende Genehmigungen der Gesundheits- und Seuchenschutzbehörden für die Verwendung von Polyurethanschaum vor.“ („Polyurethan-Technologien“, Nr. 4 (7)/2006)

Polyurethanschaum (PUR) ist ein gutes Material, hat aber mehr Umweltprobleme als PSB. PUR wird aus giftigen Komponenten hergestellt, und beim Brennen von PUR wird Blausäure freigesetzt, die statistisch eine der Hauptursachen für den Tod bei Bränden ist.

Ein paar Worte dazu, wie Kritiker des Polystyrol-Hartschaums die Leser täuschen. Genauso wie ihre Gegner, indem sie mit Zahlen und Worten spielen. Oben haben wir darauf hingewiesen, dass die Entzündungstemperatur von Polystyrol-Hartschaum fast doppelt so hoch ist wie bei Holz und dass modernes selbstverlöschendes PSB von allein nicht länger als 1 Sek. brennt. Das ist gut, hat aber keine wesentliche Bedeutung. Wenn neben Polystyrol-Hartschaum, auch selbstverlöschendem, etwas brennt, schmilzt er, und die Schmelze brennt, und zwar mit höherer Temperatur und größerer Wärmefreisetzung als Holz. Das ist schon schlecht. Aber in jedem Haus ist die Masse an Polystyrol um eine Größenordnung geringer als die anderer brennbarer Materialien, einschließlich Holz, daher beträgt sein Anteil an der Wärmeentwicklung nur wenige Prozent. Unterm Strich ist das nicht schlecht.

Und nun streichen Sie im vorigen Absatz den Satz über die hohe Brenntemperatur von Polystyrol. Sie erhalten ein brandsicheres Material. Wenn Sie es umgekehrt machen und nur die Angaben zur hohen Brenntemperatur und zur hohen Wärmefreisetzung stehen lassen, fällt das Fazit anders aus. Und wenn Sie noch die Information hinzufügen, dass Polystyrol als Verdickungsmittel in einer Napalmsorte verwendet wird, ist das Fazit eindeutig negativ. In Wirklichkeit ist Polystyrol im Napalm „B“ nicht nur ein Verdickungsmittel, sondern auch ein Verbrennungsverzögerer für die übrigen Bestandteile des Napalms. Die Grundlage von Schwarzpulver ist Holzkohle, das wirft aber keinen Schatten auf Holz. Ein guter Chemiker macht aus Zucker in einer Minute eine Bombe.

„Ich habe die Informationen Körnchen für Körnchen in unzähligen Diskussionen im Internet gesammelt. Ich stellte noch rohe Fragmente zur öffentlichen Auspeitschung ein. Und man peitschte mich aus. So sehr, dass ich alles neu machen musste. Ich erhebe keinen Anspruch auf Wahrheit, und in vielen Fragen irre ich mich sicher oder bin schlecht informiert, oder die Zeit für die Wahrheit ist überhaupt noch nicht gekommen.“

So schreibt der Autor des Wikipedia-Artikels über Polystyrol-Hartschaum, ein Spezialist für Schaumbeton (!) aus Charkiw, über sich selbst. Und man tut recht daran, ihn „auszupeitschen“. Informationen muss man in wissenschaftlichen Arbeiten sammeln, nicht in Foren. Wie alle, die an Schaumbeton verdienen, „hasst“ der Autor die Hauptkonkurrenten „wütend“ – die Hersteller und Verkäufer von Dauerschalung aus Polystyrol-Hartschaum. Es hat sich eben so ergeben, dass sich diese beiden Bautechnologien in ein Marktsegment gezwängt haben.

Der Wikipedia-Artikel über Polystyrol-Hartschaum ist eine ernsthafte Arbeit. 171 Verweise auf maßgebliche Quellen (Stand 3. Januar 2011)! Würde man alle Wikipedia-Artikel über Schaumbeton zusammentragen, wäre der Text kürzer als die Quellenliste im Artikel über Polystyrol-Hartschaum. Endlich hat jemand beschlossen, in einer langwierigen öffentlichen Diskussion alle Punkte über das i zu setzen! Von wegen. Man liest die Quellen und beginnt zu verstehen, warum der wissenschaftliche Status der russischsprachigen Wikipedia angezweifelt wird. Was für Foren gut ist, taugt nicht für Wikipedia. Das ist kein wissenschaftlicher Artikel, sondern nur ein Abbild der öffentlichen Diskussion im russischen Internet, und zwar aus der Position einer der Seiten. Zitate aus diesem Artikel vermehren sich aber im russischen Internet sofort zusammen mit allen „Ungenauigkeiten“, die der Autor nach der „öffentlichen Auspeitschung“ korrigiert.

Wir vergleichen, was in den Quellen steht, mit dem, was im Artikel steht. Zum Beispiel beträgt der Rauchentwicklungskoeffizient von Polystyrol-Hartschaum PSB-S 749 m2/kg, im Artikel ist für Polystyrol-Hartschaum jedoch 1219 m2/kg angegeben. Man schaut in den Verweis, und es stellt sich heraus, dass das der Rauchentwicklungskoeffizient von PS-1 ist. Das ist der sogenannte „harte Schaumkunststoff“. Seine Dichte übersteigt die Dichte von PSB um ein Vielfaches. Ein sehr teures Material. Je nach Dichte von PS-1 muss man für ein m3 Zehntausende und sogar Hunderttausende Rubel zahlen. Mit diesem Material dämmt man keine Häuser. PS-1 wird im Schiffbau sowie in der Funk- und Elektroindustrie verwendet.

Im Artikel steht, dass der Rauchentwicklungskoeffizient von Polystyrol-Hartschaum 53-mal höher sei als bei Holz. Wie wir bereits festgestellt haben, wurde zum Vergleich PS-1 genommen, nicht PSB. Es sind also nicht mehr 53, sondern 33-mal. Aus der im Artikel genannten Quelle geht hervor, dass zum Vergleich der Wert für Holz bei offenem Brennen bei Sauerstoffüberschuss herangezogen wurde – 23 m2/kg. Beim Schwelen von Holz beträgt der Rauchentwicklungskoeffizient 345 m2/kg! Das ist nur 2-mal weniger als bei PSB. Aus denselben Quellen geht hervor, dass die maximale Rauchkonzentration bei einem Brand von Holzkonstruktionen schon in der zweiten Minute erreicht wird. Weil der Sauerstoff schnell verbrennt, beginnt das Holz zu schwelen. Das Rauchbildungsvermögen von Polystyrol dagegen sinkt bei Sauerstoffmangel!

Und nun teilen Sie alles, was Polystyrol-Hartschaum betrifft, durch 30, denn ein m3 PSB-S25 ist 30-mal leichter als ein m3 trockenes Holz, und die Rauchentwicklung ist bezogen auf die Masse bestimmt. So viel zu den 53-mal! Dass Polystyrol eine höhere Dichte hat als Wasser, bedeutet nicht, dass Polystyrol-Hartschaum untergeht.

Man liest im Artikel über den komplexen Brandgefahrenindex von Kunststoffen, in der Ausgangsmonografie, auf die sich der Autor beruft, gibt es diesen Index für Polystyrol-Hartschaum aber nicht. Der Autor hat scheinbar nicht gelogen, doch alle dachten gerade an die hohe Brandgefahr von Polystyrol-Hartschaum. Der Artikel handelt ja nicht von Kunststoffen im Allgemeinen, sondern konkret „von Polystyrol-Hartschaum“.

Man liest im Artikel von der „ernsten Besorgnis“ von UN-Experten über die Verwendung des Flammschutzmittels HBCD, im UN-Dokument, auf das sich der Autor beruft, steht aber direkt, dass HBCD nicht aus Dämmplatten, sondern mit der Nahrung in den menschlichen Körper gelangt, dass die Schädlichkeit von HBCD für die menschliche Gesundheit untersucht werden muss, dass der Vorschlag, HBCD im Rahmen der EU als giftigen Stoff einzustufen, noch erörtert wird usw.

Tatsachen werden tendenziös dargestellt. Die Information, dass die Verbrennung von 70 Gramm Polystyrol-Hartschaum ein m3 Luft atemunfähig macht, ist ausschließlich auf emotionale Wirkung berechnet. 70 g PSB-25S sind ein Stück mit einem Volumen von fast 5 Litern, keine Streichholzschachtel, wie es auf den ersten Blick scheint! Um ein Stück trockenes Holz gleichen Volumens zu verbrennen, braucht man den gesamten Sauerstoff aus 10 m3 Luft! Und wie viel Luft würde „atemunfähig“?

Ein weiteres Beispiel. Der Autor vergleicht die Selbstentzündungstemperatur von Polystyrol-Hartschaum, die fast doppelt so hoch ist wie bei Holz, mit der Selbstentzündungstemperatur von Benzin (200-410°C). Jeder weiß, dass nicht Benzin leicht entflammt, sondern seine Dämpfe. Benzin hat einen niedrigen sogenannten Flammpunkt. In Benzin kann man Streichhölzer und Zigarettenkippen löschen. Das ist ein bekannter Trick.

Anmerkung: In der Version des Wikipedia-Artikels über Polystyrol-Hartschaum vom 17. Februar 2011 wurden einige der oben genannten „Ungenauigkeiten“ vom Autor bereits beseitigt. In den Text wurden Meinungen wissenschaftlicher Experten aufgenommen. Insgesamt hat sich der Ton des Artikels wesentlich verändert. Und in der Version vom 14. Juni 2011 ist vom ursprünglichen Artikel nur noch wenig übrig. Aber wie oben erwähnt, hat sich der Müll aus den ersten Versionen des Artikels im russischen Internet weit verbreitet.

Solche Manipulationen mit Zahlen und Worten bilden die Grundlage ausnahmslos aller kritischen Artikel über Polystyrol-Hartschaum. Gewöhnlich wird dieser Eintopf aus Halbwahrheiten mit ein paar Gewürzen versehen – offenkundigen Lügen und Klatsch. Das betrifft die Wirkung von Styrol auf die Fortpflanzungsfunktion des Menschen und das „Märchen“ von den Wohnwagen an der BAM. Im Westen wurden Zehntausende (!) schwangere Arbeiterinnen und Ehefrauen von Arbeitern untersucht, die in der Produktion mit hoher Styrolbelastung beschäftigt waren, und es wurde kein Einfluss auf die Häufigkeit von Fehlgeburten oder angeborenen Fehlbildungen festgestellt. Dabei geht es um Styrolkonzentrationen für den Arbeitsbereich, die die MPCtm um das Zehntausendfache übersteigen!

Ähnlich verhält es sich mit der Lebensdauer von Polystyrol-Hartschaum. Eine Dauer von 10-15 Jahren ist Desinformation. Wissenschaftliche Daten (beschleunigte Prüfungen) ergeben mindestens 80 Jahre. Westliche Freilandversuche über Jahrzehnte (BASF) ergaben keine sichtbaren Veränderungen im Zustand von Polystyrol-Hartschaum und keine Abnahme seiner technischen Kennwerte im Lauf der Zeit. Wegen dieser Alterungsbeständigkeit bereitet Polystyrol den Umweltschützern Kopfschmerzen. Es verrottet nicht und zersetzt sich nicht auf Mülldeponien und verschmutzt damit die Umwelt. Polystyrol-Hartschaum erfordert eine besondere Entsorgung, und das ist ein ernster Nachteil dieses Materials.

Man beachte, dass die Lügen über Polystyrol-Hartschaum darauf abzielen, „Hausfrauen einzuschüchtern“. Wer anfängt, sich damit zu beschäftigen, entdeckt von Anfang an den Betrug. Man geht auf die Website von „Giprolesprom“, von wo die aufsehenerregenden Artikel über OSB-3 und Polystyrol-Hartschaum durch das russische Internet wanderten, und sieht statt des staatlichen Projektierungsinstituts „Giprolesprom“ eine Firma, die Gehwegplatten verlegt, mit Mobiltelefonnummern und abgelaufener Baulizenz. Ein typischer Trick, der auf Unaufmerksamkeit setzt. Ein großer Name oder Titel weckt beim Verbraucher stets Vertrauen. Ein normaler Mensch glaubt den Artikeln eines „Scheininstituts“ nie. Wenige wissen, dass der Autor der Artikel von „Giprolesprom“ auch Metallziegel für gesundheitsschädlich hält, weil sie „das Gebäude vom Magnetfeld der Erde und von der kosmischen Strahlung abschirmen“! Er bietet seine eigene Entwicklung an – gefärbten Asbestschiefer. „Nanoholz“ (mit phosphor-stickstoffhaltigem Flammschutzmittel getränktes Holz) ist ebenfalls „Giprolesprom“.

Die „entlarvenden“ Artikel über Polystyrol-Hartschaum oder OSB von „Giprolesprom“ enden meist mit dem eindringlichen Rat, deren „entgiftende“ Grundierungen zu kaufen, die die Probleme von Phenolen und Styrol vollständig lösen! Zitat:

„Um die Abgabe von Formaldehyd aus OSB-Platten und von Styrol aus Polystyrol-Hartschaum stark zu verringern oder ganz zu verhindern, ist die Behandlung aller Innenflächen im Haus ausnahmslos erforderlich: erste Grundierung – ........ (250 g/m2), die Formaldehyd und teilweise Styrol irreversibel aufnimmt, zweite Grundierung – ........, die Styrol vollständig aufnimmt. Außerdem gewährleistet die gleichzeitige Anwendung dieser Grundierungen die 1. Brandschutzkategorie für OSB-Platten.“

Solches Marketing riecht nach Kriminalität. In der Medizin verschreibt man Placebos Patienten, die zur Autosuggestion neigen. Hier macht der Autor dem Kunden zunächst panische Angst und bietet dann an, die rettende „Wunderpille“ aus eigener Produktion zu kaufen. Seien Sie vorsichtig! Dass seine Chemie unschädlich ist, ist nur aus seinen eigenen Worten bekannt.

Man muss nichts kaufen. Das Studium wissenschaftlicher Quellen beseitigt alle Ängste für immer. Im russischen Internet gibt es wenig Information und viele Gerüchte. Im Ausland dagegen löst jedes Problem keine Gespräche oder Gerüchte aus, sondern groß angelegte Forschung. Die Informationen sind offen. Die Übersetzung aus dem Englischen ins Russische ist kein Problem. Online-Übersetzer helfen denen, die „in der Schule Deutsch gelernt haben“.

Eine bemerkenswerte Tatsache: Einer der Autoren der „vernichtenden“ Artikel über Polystyrol-Hartschaum hat sich selbst den akademischen Grad eines Doktors der technischen Wissenschaften verliehen! Natürlich hat das keinen direkten Bezug zum Inhalt der Artikel, aber die Sucht nach Öffentlichkeit, nach falschen Titeln und großen Namen wie „Nano...“ sagt viel aus.

Um Polystyrol-Hartschaum geht es heute nicht um Wissenschaft, sondern um Kommerz und Politik. Die Position der Kritiker des Polystyrol-Hartschaums stützt sich weitgehend auf die Meinungen von Journalisten, Politikern, Beamten und anderen Leuten, die dem Problem teils fernstehen, teils interessiert sind. Das ist schon völlig unwissenschaftlich.

Wenn Interessierte beginnen, sich um andere zu sorgen, kommt es zu Kuriositäten. „Die in SNiP II-3-79 ‚Bauwärmetechnik‘ eingeführten neuen Anforderungen finden bei Planern, Bauleuten und Fachleuten der Baustoffindustrie weder Verständnis noch Unterstützung.“ Das ist ein Zitat aus einem Artikel in der Zeitung „Stroitelny Ekspert“, Nr. 10(101), 2001, zwei Jahre vor Inkrafttreten der neuen Anforderungen des SNiP 23-02-2003 an den Wärmeschutz von Gebäuden. Unterzeichnet haben angesehene Leute – Ehrenbauleute und Direktoren von Ziegelwerken. Und sie sorgen sich zu Recht um die Langlebigkeit der Häuser, ihr architektonisches Erscheinungsbild und das Schicksal der heimischen Bauwirtschaft. Doch jedem ist klar, dass die Bauleute ein zusätzliches Problem bekommen haben und der Ziegel vom Markt durch Materialien mit besserem Wärmedurchlasswiderstand (Schaumbeton, Dämmstoffe u. a.) verdrängt wurde. Jeder an ihrer Stelle würde es „nicht verstehen und nicht unterstützen“. Hersteller und Verkäufer von Mineralwolle, PUR-Schaum oder Schaumbeton nach der Umweltverträglichkeit von Polystyrol zu fragen, ist, als würde man Blumenhändler fragen, ob Russland den Valentinstag braucht. Fragen Sie einmal einen Polystyrol-Hersteller, ob man zur Dämmung von Wohnraum Mineralwolle verwenden kann.

Man begegnet der Behauptung, Polystyrol sei im Wohnungsbau entwickelter Länder verboten. Das ist Desinformation. In entwickelten Ländern gilt expandiertes Polystyrol (EPS) als einer der umweltfreundlichsten Baustoffe. EPS hat das höchste Umweltrating (mehr dazu). Acht von zehn Einfamilienhäusern in Europa sind mit EPS gedämmt (promo-pse.com)! In Deutschland ist expandiertes Polystyrol beständig der bevorzugte Dämmstoff für Gebäude und deckt 87 % des gesamten Dämmbedarfs dieses entwickelten europäischen Landes (Mineralwolle kommt nur in 12 % der Fälle zum Einsatz). Dabei wächst der Anteil von expandiertem Polystyrol unter den Dämmstoffen weltweit stetig, was die Hersteller von Mineralwolle und anderen Dämmstoffen natürlich beunruhigt.

Je tiefer man in das Problem eindringt, desto stärker überzeugt man sich, dass PSB-Polystyrol bei richtiger Anwendung ein gesundheitlich unbedenklicher Baustoff ist. Das muss ständig nachgewiesen werden, und zwar von den Herstellern selbst und ihren Verbänden. So ist es in der zivilisierten Welt gesetzlich üblich. Für die Registrierung ihrer Produkte nach der europäischen REACH-Verordnung wenden die Hersteller Jahre und Millionen Euro auf. Die Tragödie im Club „Lahmes Pferd“ hat auch die russischen Polystyrol-Hersteller in Bewegung gebracht. Der Runde Tisch am 4. Februar 2011 bei der RAASN war wohl der erste Versuch, Wissenschaftler in die langwierige öffentliche Diskussion einzubeziehen. Doch bis zum „Sieg des gesunden Menschenverstands“, den die Organisatoren voreilig verkündeten, ist es so weit wie bis zum Mond. Es gibt aber Ergebnisse. So hat sich zum Beispiel der Wikipedia-Artikel über Polystyrol geändert.

Zu erwähnen ist, dass auch Mineralwolle-Dämmstoffe wegen der Bindemittel auf Phenol-Formaldehyd-Harz-Basis als umweltschädlich angeprangert werden. Im Ranking einer der „Boulevard“-Sendungen des Senders NTW erhielt Mineralwolle unter allen (!) Baustoffen den ehrenvollen dritten Platz in puncto Gefährlichkeit (nach Schaumbeton). Das ist natürlich völliger Unsinn, doch was nach wenigen Minuten Arbeit mit Mineralwolle ohne Atemschutz mit Haut und Lunge passiert, weiß jeder Bauarbeiter. Auch „Angriffe“ auf Mineralwolle sollte man kritisch betrachten. Mineralwolle muss man einfach richtig einsetzen. Wird zum Beispiel die Fassade eines Hauses mit Mineralwolle gedämmt, wird die Dämmung mit einer Windsperre abgedeckt, und kein Mineralwollstaub gelangt in die Luft.

Mineralwolle ist praktisch unbrennbar. Sie hat eine gute Schallabsorption. Dank dieser Vorzüge wird Mineralwolle im Wohnungsbau breit eingesetzt. Mineralwolleplatten sind der wichtigste Dämmstoff in Holzrahmenkonstruktionen. Polystyrol eignet sich dafür wenig: Es lässt sich schwer schneiden und in einen gewöhnlichen Rahmen einpassen. Ein spezieller Rahmen für Polystyrol wird aus Metall gefertigt, was wegen der entstehenden Kältebrücken nicht ideal ist.

Zusammenfassend ist festzuhalten: Die Ökologie von Polystyrol ist kein Problem der SIP-Technologie. In SIP-Paneelen ist PSB-Polystyrol von OSB-3-Platten umschlossen, die nichts durchlassen und das Polystyrol zudem vor offener Flamme schützen. Für SIP wäre es richtiger, PSB ganz ohne Flammschutzmittel zu verwenden, doch wird es offiziell nicht hergestellt.

Unsere SIP-Paneele erfüllen als Baustoff höchste Umweltanforderungen. Dies gewährleistet die hohe Umweltverträglichkeit der Komponenten, die wir für die Herstellung von SIP verwenden.

Preis

Leider sind SIP-Paneele wie alle anderen Baustoffe nicht billig. Eine OSB-3-Platte steht preislich einem hochwertigen Brettschichtholz nicht nach. Der Großhandelspreis ab Werk für Polystyrolplatten der Marke 25 in der für die SIP-Herstellung erforderlichen Größe liegt längst über 2 Tsd. Rubel pro m3. Hinzu kommen im SIP-Preis Kleber und Herstellungskosten. Gerade Letztere beschäftigen viele, und es werden oft Varianten erwogen, sie zu vermeiden.

SIP-Paneele selbst herzustellen ist grundsätzlich möglich. Aber das werden Paneele in Handarbeit sein. Solche Paneele muss man nicht unbedingt selbst verkleben. Man kann sie günstig im Internet kaufen. Es ist keineswegs sicher, dass Ihre Paneele besser und billiger ausfallen als gekaufte. Außerdem haben Sie beim Kauf noch die Chance auf Rückerstattung. Es sind Fälle bekannt, in denen Leuten das Geld für mangelhafte Paneele zurückerstattet wurde.

Wenn der Kauf von SIP Ihr Budget zu sehr belastet, schauen Sie sich besser die klassische Holzrahmenbauweise an. Das ist zuverlässiger als Experimente mit der Eigenproduktion oder der Kauf billiger Bastelware.

Die SIP-Technologie ist nicht die günstigste. Wer ein energieeffizientes Haus in Eigenleistung in klassischer Holzrahmenbauweise errichtet, kann das Ergebnis mit geringeren Kosten erreichen als beim Bau aus SIP. US-Fachleute meinen, dass sich die Mehrkosten von SIP-Häusern gegenüber manchen Holzrahmenhäusern mit der Zeit durch bessere Gebrauchseigenschaften amortisieren. Verglichen werden natürlich Wände gleicher Dicke. Es gibt freilich Holzrahmenhäuser, die viel teurer sind als SIP-Häuser.

Zur Dämmung von Wänden mit Holzrahmen verwendet man üblicherweise mineralische Dämmstoffe. Damit Rahmenwände so warm werden wie SIP-Wände von 174 mm Dicke, müsste der Rahmen aus Ständern von 200–250 mm Breite statt der üblichen 100–150 mm gebaut und mit einer 200–250 mm dicken Mineralwolleschicht gedämmt werden. Daher sind energetisch gleichwertige Rahmenwände allein schon beim Material nicht billiger als SIP-Wände. Außerdem verringert die Verwendung von SIP für Wände den Bau- und Montageaufwand erheblich und verbessert Festigkeit und andere Eigenschaften gegenüber Rahmenwänden.

Kann die Holzrahmenbauweise preislich mit SIP konkurrieren, so andere „Budget“-Technologien schon nicht mehr. Auf den ersten Blick kosten Wände aus Kantholz 150×150 mm und SIP 174 mm beim Material etwa gleich viel. Die Nachteile von Holzwänden sind gut bekannt. Es vergehen Jahre, bis Holzwände bezugsfertig sind. Deshalb wird aus Kantholz heute immer seltener gebaut; man bevorzugt teures Profil- oder Brettschichtholz. Doch das ist nicht das einzige Problem. Selbst gelungene Holzwände von 150 mm Dicke sind für die Region Moskau sehr kalt und müssen gedämmt werden. Der Preis steigt, neue Probleme entstehen.

Festigkeit

Die außergewöhnliche Festigkeit des kanadischen Hauses haben wir weiter oben besprochen. Eine Nuance: Es ging um die Festigkeit des kanadischen Hauses als Konstruktion. Darin hat es nicht seinesgleichen. Im Krieg verteidigt man sich allerdings doch besser in einem Ziegelhaus: Dicke Steinwände schützen vor Kugeln und Splittern. Eine Schlacht um Ihre Datschensiedlung ist freilich unwahrscheinlich, und auch die Schießereien der Banditen sind abgeflaut. Bei einem Erdbeben oder Orkan ist man dagegen in einem kanadischen Haus doch besser aufgehoben. Viele, die eine solche Naturkatastrophe erlebt haben, zogen anschließend in sichere kanadische Häuser. So zum Beispiel im konservativen Japan nach dem Erdbeben von 1995, das 5000 Menschenleben forderte, in Kobe, wo alle sechs kanadischen Häuser standhielten (Foto).

„– Das Haus eines Ferkels muss eine Festung sein! – antwortete Naf-Naf ruhig und arbeitete weiter“ (S. W. Michalkow, „Das Märchen von den drei Ferkeln“, 1936). Und das Fortbewegungsmittel des Ferkels muss ein Panzer sein.

Die Anforderung, dass Wände Einbruch oder lokaler mechanischer Zerstörung standhalten, ist nicht unbedingt, selbst bei Bauten wie einem Gefängnis oder einem Banknotenlager. Auch dort investiert man besser in Sicherheitssysteme. Weder Steinwände noch Fenstergitter schützen Ihr Haus vor Diebstahl. Besser legt man sich einen Hund zu, wenn das Haus zum Dauerwohnen dient. All das hat man längst verstanden. In letzter Zeit sieht man an Landhäusern (ob aus Stein oder Holz) immer häufiger Videoüberwachungssysteme. Diese Systeme sind erschwinglich und sehr wirksam.

Man sollte nicht glauben, ein SIP-Haus sei windig. Aufgrund ihrer konstruktiven Besonderheiten ist ein SIP-Paneel außerordentlich stabil und lässt sich nicht gleich mit einem Vorschlaghammer durchschlagen. Daher ist ein kanadisches Haus gegen Einbruch widerstandsfähiger als ein gewöhnliches Holzrahmenhaus.

Schalldämmung

Die Frage der Schalldämmung stellt sich bei einem Einfamilienhaus auf dem Land nicht so akut wie bei einem Mehrfamilienhaus. Schon das Fehlen unruhiger Nachbarn über oder neben einem sorgt für ein ruhiges und friedliches Leben. Das ist einer der wichtigsten Vorteile des Lebens im eigenen Haus.

Es gibt zwei Arten von Lärm: Luftschall (Musik, menschliche Stimme usw.) und Trittschall (Klopfen an Bauteile). Wie alle ähnlichen geschichteten „Masse-Feder-Masse“-Konstruktionen dämmt ein SIP-Paneel Luftschall wirksam, besonders im Bereich hoher Frequenzen. Im Bereich tiefer Frequenzen schneiden leichte Wände etwas schlechter ab als massive.

Das ist die Theorie. In der Praxis dringt durch ein 174 mm dickes SIP-Paneel, beidseitig mit Gipskarton verkleidet, der Lärm eines Fernsehers oder eines Gesprächs im Nebenraum praktisch nicht. Der Schall wirkt leiser als das Ticken einer Quarzuhr und stört den Schlaf überhaupt nicht. Auch das Geschehen auf der Straße verursacht im SIP-Haus kein Unbehagen. Um den Lärm eines nicht weit vorbeifahrenden Zuges zu hören, muss man im SIP-Haus gezielt lauschen, und von der Straße aus ist es praktisch unmöglich, die Hausbewohner herbeizurufen. Das ist tausendfach geprüft. Damit jemand reagiert, muss man an die Wand klopfen. Und das ist bereits Trittschall.

Beim Luftschall haben praktisch alle Konstruktionsmaterialien ähnliche Eigenschaften. Eine wirksame Lösung des Schalldämmungsproblems besteht in mehrschichtigen Konstruktionen und speziellen schalldämmenden und schallabsorbierenden Materialien.

Zur Information: Ein schwerer Vorhang senkt den Lärmpegel um 13 dB, eine Verdopplung der Dicke einer Ziegelwand um 6 dB. Die Schwachstelle beim Luftschall sind in jedem Haus die Fenster und Türen (Außen- und Zimmertüren).

Beim Trittschall schneidet ein SIP-Paneel wegen seiner Steifigkeit und geringen Masse gegenüber massiven Wänden aus Ziegel oder Beton schlechter ab. Aber Trittschall ist im Einfamilienhaus ausschließlich ein Problem der Geschossdecke. An die Wände eines kanadischen Hauses klopfen nur Gäste, wenn sie erfahren, dass das Haus aus SIP gebaut ist. Im mehrgeschossigen Betonbau dagegen leiden alle, sobald jemand eine Wand anbohrt.

In jedem Haus löst man das Trittschallproblem bei Bedarf mit baulichen Maßnahmen. Zum Beispiel baut man „schwimmende“ Böden ein. Wirksam gegen Luft- und Trittschall dämmen auch Teppichböden u. Ä.

Geschossdecken aus SIP werden in Einfamilienhäusern oft ausgeführt. Die Erfahrung mit solchen Häusern zeigt, dass SIP-Decken keine nennenswerten Unannehmlichkeiten verursachen. Die meisten Bauleute sind sich jedoch einig, dass massive Balken für eine Geschossdecke besser sind als SIP. Aber auch hier gilt: Im Einfamilienhaus ist das Trittschallproblem bei Decken nicht gravierend. In der Regel ist das Obergeschoss eine Ruhezone und kein Sportbereich. Wenn man den Boden im Obergeschoss mit Teppichboden auslegt, stören Schritte bei jeder Deckenkonstruktion nicht.

Lüftung

Die Notwendigkeit guter Lüftung gilt aus irgendeinem Grund als Besonderheit (Nachteil) kanadischer Häuser. Der Vergleich von SIP-Häusern mit einer Thermoskanne verwirrt die Leute. In Wirklichkeit haben beide nur den hohen Wärmedurchlasswiderstand der Wände gemein. Anders als eine Thermoskanne hat ein kanadisches Haus Fenster und Türen, durch die ständig oder zeitweise Frischluft von außen nachströmt. Genau wie in allen anderen Häusern wird auch im kanadischen Haus Wäsche getrocknet, gekocht, gebadet usw. Und dafür braucht es keine besondere, ausgeklügelte Zu- und Abluftanlage.

Beginnen wir damit, dass jeder Wohnraum unbedingt gut belüftet werden muss. Nach SNiP 2.08.01-89 soll die Luft im Wohnraum etwa stündlich ausgetauscht werden. Auch in einem Holzhaus, denn die Fähigkeit von Holzwänden, Feuchtigkeit aufzunehmen und giftige Stoffwechselprodukte des Menschen nach außen abzuführen, beeinflusst den Zustand der Luft im Wohnraum nur unwesentlich. Auch die Luftdurchlässigkeit von Holz spielt keine nennenswerte Rolle. Der positive Effekt von Holz, Ziegel, Schaumbeton und anderen Wandmaterialien beträgt bestenfalls nur wenige Prozent.

Das Gefühl frischer Luft in Holzkonstruktionen entsteht durch zahlreiche Fugen, durch die ständig Frischluft von außen nachströmt (Infiltration). Technisch gesprochen übersteigt die Luftdurchlässigkeit einer Holzkonstruktion die des Holzes selbst oft um das Mehrhundertfache. Wie Holzwände „atmen“, beobachtet man am besten im Winter mit einer Wärmebildkamera:

Die gelben Spalten auf dem Thermogramm einer Blockwand sind warme Luft, die aus dem Raum nach außen entweicht (kalte Luft wird von unten nachgesaugt). Wenn man in eine SIP-Wand einige durchgehende Löcher bohrt, „atmet“ sie nicht schlechter als eine Holzwand!

Eine geringe Infiltration schadet nicht. Übermäßige Luftinfiltration durch die Wände wird in Holzhäusern jedoch oft zu einem sehr ernsten Problem. Man muss die Verkleidung abnehmen und die entstandenen Fugen abdichten. Wir hatten bereits mehrere Kunden, die sich gerade nach schlechten Erfahrungen mit Holzhäusern für die SIP-Technologie entschieden haben.

Mit dem „Problem“ der Lüftung hat man auch beim Ersatz alter, „atmender“ Holzfenster durch moderne Isolierglasfenster zu tun. Die zahlreichen Fugen in alten Holzrahmen sorgen für ständigen Zustrom frischer Luft von draußen. Ob dieser Zustrom nach den Hygienenormen ausreicht, hängt vom Zustand der Fensterrahmen ab. Dieser Luftaustausch wird auf bekannte Weise geregelt: Im Winter werden die Fugen der Holzrahmen mit Watte gestopft und mit Papierstreifen überklebt. Im Sommer öffnet man dagegen das Lüftungsfenster.

Moderne Fenster sind luftdicht. Bleiben sie ständig geschlossen, ist Lüftung nur durch Fugen in Wänden und Türen möglich. Im Holzhaus ist das unkritisch – Fugen gibt es auch in den Wänden genug. In Steinhäusern müssen die Besitzer bereits an regelmäßiges Lüften denken, und die Hersteller müssen die Fensterkonstruktion mit verschiedenen Verbesserungen wie Spaltlüftung (Winterlüftung) u. Ä. ergänzen.

Das „Problem“ des kanadischen Hauses mit luftdichten Fenstern und Türen besteht also darin, dass der Mensch die Raumlüftung steuert, bis hin zur (theoretisch) vollständigen Unterbindung der Außenluftzufuhr. Das ist aber kein Nachteil, sondern ein Vorteil! Die Möglichkeit, den Luftwechsel im kanadischen Haus zu steuern, erlaubt es, ihn im Hinblick auf Heizkosteneinsparung zu optimieren. Räume, die wir selten nutzen, lüften wir seltener, und umgekehrt. Ins Arbeitszimmer zum Arbeiten gegangen – das Fenster für ein paar Minuten gekippt. Vor dem Schlafen das Schlafzimmer gelüftet usw. Das hat man uns schon in der Schule beigebracht. Bequeme können die Fenster dauerhaft in Spaltlüftungsstellung halten. Der Effekt ist derselbe wie im Holzhaus mit seinen Fugen.

Im Winter besteht die Versuchung, den Luftaustausch mit der kalten Außenluft zu minimieren. Übertriebenes Sparen beim Lüften kann Probleme mit der Luftqualität im Haus verursachen!

Küche und Sanitärräume erfordern einen intensiveren Luftwechsel. Gerade in diesen Räumen werden natürliche oder mechanische Abluftanlagen angeordnet. Frischluft strömt durch Fenster und Fugen zuerst in die Wohnräume, dann in die Nebenräume mit den Abluftöffnungen. So entsteht in den Nebenräumen auf natürliche Weise ein intensiverer Luftwechsel.

Viele bringen das Lüftungsproblem mit der geringen Dampfdurchlässigkeit von SIP-Paneelen in Verbindung. Tatsächlich ist die geringe Dampfdurchlässigkeit ein Vorzug von SIP. Feuchtigkeit in Wänden ist immer schlecht. Weil der Taupunkt in der kalten Jahreszeit innerhalb der Wand liegt, entweicht in die Wand eingedrungener Dampf nicht nach außen, sondern sammelt sich in der Wand als Kondensat an. Der Wärmedurchlasswiderstand der Wand und ihre Lebensdauer sinken. Durch die Nässe bilden sich Pilz und Schimmel. Das Raumklima verschlechtert sich.

„Atmende Wände“ sind Werbung. Keine Norm erlaubt es, die Gebäudehülle zum Entfeuchten der Luft zu nutzen! Der Begriff „Atmen der Wände“ ist kein technischer Begriff. Die Menge an Wasserdampf, die durch Diffusion durch eine Außenwand dringt, beeinflusst das Raumklima nicht. Das ist eine wissenschaftliche Tatsache. Die Dampfdurchlässigkeit von Ziegel ist doppelt so hoch wie die von Holz quer zur Faser, schauen wir uns daher das „Atmen“ von Ziegelwänden an. Der Wasserdampfstrom durch Ziegelwände macht 0,5–3 % des gesamten Wasserdampfs aus, der aus einer Wohnung abgeführt wird. Ziegelwände können die Lüftung bei der Abführung von Wasserdampf aus den Räumen auch nicht teilweise ersetzen. Nach wissenschaftlichen Daten müssen die Räume im kanadischen Haus höchstens 3 % häufiger gelüftet werden als im Ziegelhaus.

Die Frage der Lüftungsanlage beschäftigt viele. Die Antwort lautet: Eine moderne mechanische Lüftungsanlage ist kein zwingendes Attribut des kanadischen Hauses! Das ist eine in der Praxis bewährte Tatsache. Die Amerikaner behaupten das Gegenteil. Aber sie haben eine andere Mentalität. Eine Lüftungsanlage ist eine ebenso wunderbare und nützliche Sache wie etwa ein Einbaustaubsauger oder eine Klimaautomatik. Praktisch, aber nicht für jeden erschwinglich. In Kanada baut man Häuser ohne solche Systeme schon nicht mehr. Unter unseren Bedingungen kommt man durchaus mit dem gewohnten Lüften über ein Kippfenster aus. In Räumen mit erhöhter Feuchtigkeit (Küche, Sanitärräume) muss unbedingt eine Abluft eingebaut werden. In den übrigen Räumen genügt regelmäßiges Lüften über die Fenster.

Thermische Trägheit

Die geringe Wärmespeicherfähigkeit der Wände aus SIP-Paneelen, oben als Vorteil genannt, kann unter bestimmten Bedingungen auch ein Nachteil sein. Massive, wärmespeichernde Wände können im Sommer dank des Tag-Nacht-Temperaturunterschieds als passiver Temperaturregler in den Räumen wirken. Die nachts abgekühlten Wände kühlen tagsüber die von draußen einströmende heiße Luft und umgekehrt. Eine solche Regulierung ist nützlich, wenn die mittlere Tagestemperatur der Luft für den Menschen angenehm ist. Ist es aber nachts nicht sehr kühl und tagsüber sehr heiß, kommt man im Steinhaus nicht ohne Klimaanlage aus. Ein kanadisches Haus dagegen bewahrt wie eine Thermoskanne lange die Kühle der Nachtluft. Der heiße Juli 2010 ermöglichte es, die hervorragenden Gebrauchseigenschaften von Häusern aus SIP-Paneelen in der Praxis zu prüfen. Das haben wir oben erwähnt.

Im Winter sind massive Außenwände als Klimaregler völlig nutzlos. Im Winter ist es Tag und Nacht kalt. Wird das Haus nicht dauerhaft, sondern zeitweise beheizt, z. B. mit Holz, dann braucht man als Wärmespeicher einen massiven Steinofen, nicht Außenwände aus Ziegel. Damit die Außenwände im Winter zum Wärmespeicher werden, müssen sie außen gut gedämmt sein! Aber dann können diese Wände im Sommer nachts nicht mehr schnell abkühlen. Das wäre dasselbe SIP-Haus, nur mit einem innenliegenden Wärmespeicher. Im SIP-Haus lässt sich ein Wärmespeicher einrichten (einen Steinofen und/oder Innenwände aus Holz bauen, die Wände mit zwei oder mehr Lagen Gipskarton verkleiden u. Ä.), doch die Praxis zeigt, dass das nicht nötig ist.

Es gibt ein SIP-Haus in Kreis Odinzowo, in dem ein Kamin die einzige Heizung ist. Das ist ein seltener Fall, denn alle installieren irgendein Hauptheizsystem, und Kamin oder Ofen dienen als Reserve. Für den Besitzer dieses Hauses wurde eine Sauna aus SIP gebaut. Nach Angaben des Besitzers heizt er den Kamin einmal am Tag. Und nicht immer. Er hat es im Winter geprüft: Zwei bis drei Tage lang sank die Temperatur nicht unter 15 ºC. Die von Hausrat, Möbeln und Verkleidung (mehrere Tonnen Gipskarton) gespeicherte Wärme reicht völlig aus, um im kanadischen Haus lange Zeit eine angenehme Temperatur zu halten.

Das Einzige, was hier anzumerken ist: Man sollte nicht oft an sich selbst experimentieren und beim Heizen auf Kosten der Lüftung sparen. Geld, das für das Erwärmen von Frischluft ausgegeben wird, ist eine Investition in die eigene Gesundheit. Anders ist es, wenn Wärme durch die Gebäudehülle per Wärmeaustausch verloren geht. Das ist dann sowohl vergeudetes Geld als auch eine Belastung der Umwelt.

Beständigkeit

Der Immobilienmarkt ist heute so, dass man bei der Betrachtung eines Hauses als Geldanlage Ziegelhäusern den Vorzug geben sollte. Mit einem wesentlichen Vorbehalt: Man muss wirklich viel Geld investieren. Sonst wird das Steinhaus für die Nachkommen kein Kapital sein, sondern eher ein Problem des Abrisses oder Umbaus aus Spargründen oder wegen seiner architektonischen Unansehnlichkeit. Die Nachkommen werden Ihnen höchstwahrscheinlich eher für das Grundstück dankbar sein, auf dem das Haus gebaut wurde.

Wegen steigender Energiepreise und der erwarteten Erhöhung der Vermögensteuer kann sich die Lage auf dem Immobilienmarkt in nächster Zeit stark ändern. Wenn in Russland nach dem Vorbild Europas Energieausweise für Einfamilienhäuser eingeführt werden, wird sich der Immobilienmarkt für viele katastrophal verändern. Das Beispiel Europas zeigt, dass die Zukunft den energieeffizienten Häusern gehört.

Ein Ziegelhaus zu besitzen ist heute gut, in einem kanadischen Haus zu wohnen ist gut.

Langlebigkeit

Und schließlich zur Frage der Langlebigkeit eines Hauses. Oft wird unter Verweis auf ausländische Unternehmen von einer Lebensdauer des kanadischen Hauses von 150 Jahren geschrieben. Überhaupt hängt die Langlebigkeit eines Hauses nicht so sehr von der Materialwahl ab, sondern davon, wie es gebaut und gewartet wird. Die ältesten Fachwerkhäuser, die den kanadischen in der Konstruktion nahekommen, stehen bereits seit mehr als einem halben Jahrtausend. Gewöhnliche Holzschuppen ohne Fundament und Holzschutz stehen länger als ein halbes Jahrhundert. Heute ist die Frage der moralischen Alterung eines Hauses aktueller.

4. Fazit

In der Gesamtheit der Kennwerte sind SIP-Paneele der beste Baustoff für die tragende Konstruktion eines energieeffizienten Einfamilienhauses. Von allen Vorzügen der SIP-Technologie möchten wir zwei besonders hervorheben:

• hohe Wärmedämmeigenschaften der SIP-Gebäudehülle über die gesamte Nutzungsdauer, gewährleistet durch die Herstellung der Paneele unter stationären Bedingungen und kaum von der Montagequalität abhängig

• einfache Montage: Die kanadische Technologie hat keine Konkurrenz, wenn es darum geht, ein Haus in Eigenleistung zu bauen

Abschließend möchten wir einen der in Russland weit verbreiteten Mythen besprechen: „SIP-Häuser im Westen sind für Arme und Obdachlose gedacht.“ Dass dem nicht so ist, lässt sich ganz einfach feststellen, indem man einige westliche SIP-Ressourcen aufruft. Nirgends wird behauptet, die SIP-Technologie sei billig! Im Westen wird diese Technologie als Technologie des „grünen“ Bauens (Green Building) und der Energieeinsparung (Energy Star) positioniert! Und aus SIP baut man alles, vom Gartenhäuschen bis zum Schloss und Bürogebäude. Der Luxus von Ausbau und Ausstattung einzelner SIP-Häuser beeindruckt. Über die technische Ausstattung ließe sich gesondert sprechen. Unten einige Fotos von „Häusern für Arme“ (USA und Großbritannien), die innerhalb der ersten 30 Minuten im Internet gefunden wurden, mit Links zur Originalquelle:

Viele Fotos prächtiger, aus SIP gebauter Gebäude finden Sie auf der Website des amerikanischen Verbands der SIP-Bauer, SIPA.

Zu den „Häusern für Arme“: Ein „Kürbishäuschen“ kann man aus jedem Material bauen. Das kanadische Haus ist nicht für Arme, sondern für Kluge.

Eine weitere Fotoauswahl zum Thema Ökologie, die die Montage eines SIP-Dachs auf einem Blockhaus aus reinem Holz zeigt (Eagle Panel Systems, Inc.):

Viele behaupten, die Amerikaner bauten Holzrahmenhäuser ausschließlich aus Spargründen, weil der „durchschnittliche“ Amerikaner kein Geld für Ziegel und Holz habe. Hat das Geld des Bauherrn von „Eagle Panel Systems“ etwa nur für ein Blockhaus gereicht?

Wenn Sie möchten, können Sie Ihr Haus oder Ihre Garage selbst bauen oder ein altes Haus selbst umbauen usw. Mit dem Kauf eines Hausbausatzes bei uns erhalten Sie alle Empfehlungen für den Bau.

Die Montage von SIP-Paneelen ist eine komplexe, aber durchaus machbare Aufgabe. Nicht zuletzt dank der schnellen und einfachen Montage haben SIP-Paneele eine so weite Verbreitung gefunden. Wir möchten warnen: Die Montage eines Hauses erfordert wie der Bau aus jedem anderen Baustoff bestimmte Fachkenntnisse, über die unsere Spezialisten verfügen. Haben Sie sich dennoch entschieden, das Haus selbst zu montieren, sollten Sie einige Empfehlungen strikt befolgen:

– Man muss wissen, dass SIP-Paneele empfohlenermaßen auf einem Holz- oder Stahlbetonrahmen mit speziellen Schrauben montiert werden. Ebenso ist zu beachten, dass die Länge der Montageschrauben größer sein muss als die Breite des zu montierenden Paneels und des Rahmens. Nach der Montage muss die Schraube 10 – 20 mm aus dem Rahmen herausragen. Entstehende Stöße und Stirnflächen der Konstruktion müssen mit speziellen Ergänzungselementen abgedeckt werden, die ebenfalls mit kleinen Schrauben befestigt werden.

– Ein Pflichtschritt bei der Montage von SIP-Paneelen ist das Abdichten der Fugen. Dafür eignen sich am besten folgende Materialien: Polyurethan-Dichtband und Montageschaum.

– Eine der wichtigsten Montagephasen ist das Zuschneiden der SIP-Paneele. Gleich vorweg: Die Montage von SIP-Paneelen beginnt an der Wandecke. So wird der Zuschnittbedarf auf ein Minimum reduziert. Die Paneele sollten mit einer Stichsäge oder einer Säbelsäge geschnitten werden.
Wie Sie sehen, ist die Montage von SIP-Paneelen tatsächlich nicht schwierig. Es genügt, über bestimmte Fertigkeiten zu verfügen und die Empfehlungen des Herstellers strikt zu befolgen.